Willard Van Orman Quine Kimdir?

Filozof 

Doğum tarihi: 25 Haziran 1908, Akron, Ohio, ABD

Ölüm tarihi ve yeri: 25 Aralık 2000, Boston, Massachusetts, ABD

willard van orman quine’nin hayatı

Genellikle WV Quine veya WVO Quine olarak anılan ancak arkadaşları tarafından Van olarak bilinen Willard Van Orman Quine (25 Haziran 1908 – 25 Aralık 2000), yirminci yüzyılın en etkili Amerikan mantıkçılarından ve filozoflarından biriydi.Akademik kariyerinin tamamı birçok misafir profesörlük ve dünyanın büyük bir kısmına yaptığı seyahatler hariç  Harvard Üniversitesi’nde geçti.

Mantıksal pozitivist/ampirist hareketin iki temel direğine saldırdığı, ufuk açıcı 1951 makalesi “Ampirizmin İki Dogması” ile tanınır : analitik-sentetik ayrım ve indirgemecilik kavramıydı.Buna göre her bir anlamlı ifade, anlamını, yalnızca dolaysız deneyime atıfta bulunan terimlerin bazı mantıksal yapılarından alır.Ayrıca mantık , matematiksel mantık ve küme teorisi alanlarında oldukça etkili ve hala kullanılan bir dizi ders kitabı yazdı.1950’lerden 1990’lara kadar Amerikan filozoflarının dekanıydı.

Quine , analitik felsefe geleneğine doğrudan dahil olmakla birlikte, felsefenin kavramsal analiz olmadığı görüşünün de ana savunucusudur. Quine tüm kariyerini mezun olduğu Harvard Üniversitesi’nde felsefe ve matematik öğreterek geçirdi ve burada 1956’dan 1978’e kadar Edgar Pierce Felsefe Kürsüsü’nü yürüttü. analitik ve sentetik önermeler arasındaki ayrımı ve bir tür semantik bütüncüllüğü ve Sözcük ve Nesneyi savundu.1960 yılında yayınlanan bu tez, bu konumları daha da geliştirdi ve çeviri tezinin belirsizliğini ortaya koydu.Mantıksal pozitivizm ve mantıksal ampirizm taraftarları arasında kötü bir şöhrete sahip olan bir tez, çünkü asıl amaçlarını veya ilgi alanlarını gerçekleştirme olasılığını baltaladı.Bu  doğrulamacılık programıydı.

Hayatımın Zamanı (1986) onun otobiyografisidir. Quine, Akron, Ohio’da büyüdü.Babası bir imalat girişimcisiydi ve annesi bir öğretmendi.Lisans derecesini matematik ve felsefe alanında Oberlin Koleji’nden 1930’da ve doktora derecesini aldı.1932’de Harvard Üniversitesi’nden felsefe bölümünden mezun oldu.Teorik tez danışmanı Alfred North Whitehead’di.Quine, doktorasını tamamladıktan sonra Harvard Junior Fellow olarak atandı ve bu onu dört yıl öğretmenlik yapmaktan muaf tuttu. 1932-1933 akademik yılında, bir burs sayesinde Avrupa’yı dolaştı, Polonyalı mantıkçılarla ( Alfred Tarski dahil) ve Viyana Çevresi üyeleriyle ( Rudolf Carnap dahil ) tanıştı.

Alfred Tarski’nin Eylül 1939’da Cambridge’deki Unity of Science Kongresi’ne davet edilmesi Quine’ın iyi niyeti sayesinde oldu.Bu Kongreye katılmak için Tarski, Üçüncü Reich Polonya’yı işgal etmeden önce Gdańsk’tan ayrılan son gemiyle ABD’ye doğru yola çıktı.Tarski savaştan sağ çıktı ve ABD’de 44 yıl daha çalıştı.

İkinci Dünya Savaşı sırasında Quine, Brezilya’da Portekizce mantık dersleri verdi ve Birleşik Devletler Donanması’nda askeri istihbarat rolünde görev yaptı ve Teğmen Komutan rütbesine ulaştı.

Harvard’da Quine, diğerlerinin yanı sıra Donald Davidson , David Lewis, Daniel Dennett, Gilbert Harman, Dagfinn Føllesdal, Hao Wang, Hugues LeBlanc ve Henry Hiz’in Harvard tezlerinin denetlenmesine yardımcı oldu.

Quine hızlı düşünen, dilleri iyi olan, dünyayı gezen ve sıcak bir arkadaş olarak biliniyordu. Bütün arkadaşları onun hakkında iyi konuşurlar.

Quine’in iki evlilikten dört çocuğu vardı.

Analitik-sentetik ayrımının reddi

1930’larda ve 1940’larda, diğerleri arasında Carnap, Nelson Goodman ve Alfred Tarski ile yaptığı tartışmalar , Quine’in “analitik” cümleler arasındaki ayrımın savunulabilirliğinden şüphe duymasına yol açtı.Bunlar sadece sözlerinin anlamlarından dolayı doğrudur.”Tüm bekarlar evli değildir” – ve “Masrın üzerinde bir kedi var” gibi dünya hakkındaki gerçeklere göre doğru veya yanlış olan “sentetik” ifadelerdi. Hume, bu iki tür ifadeyi “fikirlerin ilişkileri ve olgusal meseleler” olarak ayırmaya çalışmıştı.Bu ayrım, mantıksal ampirizm olarak da bilinen mantıksal pozitivizmin merkezinde yer alıyordu. Ünlü makalesi Ampirizmin İki Dogması olan “ampirizm” in göndergesi .Quine’in eleştirileri, analitik-sentetik ayrımı baltalamak için doğrulamacılığa başvurma noktasına kadar bir doğrulamacı olarak kalmasına rağmen, mantıksal pozitivizmin düşüşünde önemli bir rol oynadı.

Kendisinden önceki diğer analitik filozoflar gibi, Quine de “analitik” tanımını “yalnızca anlamdan dolayı doğru” olarak kabul etti.Ancak onlardan farklı olarak, tanımı tutarlı bulmadı. Konuşma dilinde Quine, analitik önermelerin tanımı gereği doğru olan önermeler olduğunu kabul etti, ardından tanım gereği doğruluk kavramının tutarsız olduğunu savundu.

Quine, genellikle tüm ifadelerin olumsal olduğuna inanarak yanlış tanıtılır. Örneğin, Quine’nin “Bütün bekar erkekler bekardır” gerçeğini olumsal bir gerçeğe bağlı tuttuğu iddia ediliyor. Gerçekte, zorunlu/olumsal ayrımına, analitik-sentetik ayrımına (ve bu nedenle, şeyleştirilmiş olgulara) olduğu kadar kuşkuyla bakıyordu.Bu nedenle, Quine’in tüm ifadelerin olumsal olduğunu düşündüğünü iddia etmek, yaygın olsa da bir hatadır.

Quine’ın analitikliğe yönelik başlıca itirazı, eşanlamlılık (anlamın aynılığı) kavramına yöneliktir; bir cümle, “Bütün siyah şeyler siyahtır” (veya başka herhangi bir mantıksal gerçek) ile eşanlamlı olması durumunda analitiktir. Eşanlamlılığa itiraz, teminat bilgisi sorununa bağlıdır.Sezgisel olarak, “Evlenmemiş tüm erkekler bekardır” ve “Siyah köpekler olmuştur” arasında bir ayrım olduğunu hissediyoruz.Ancak yetkin bir İngilizce konuşan kişi, her koşulda (rüşvet veya tehdit gibi dış etkenler hariç) her iki cümleyi de onaylayacaktır.Konuşmacılar ayrıca teminat bilgilerine erişebilirsiyah köpeklerin tarihsel varlığına dayanan. Quine, evrensel olarak bilinen yardımcı bilgiler ile kavramsal veya analitik gerçekler arasında hiçbir ayrım olmadığını savunur.Bununla birlikte, Quine’ın felsefesi, neden bazı cümlelerin “analitiklik” sezgisini ateşleyip diğerlerinin uyandırmadığına dair başka bir makul açıklama sağlamaz.

Quine’ın analitiklik ve eşanlamlılığa itirazına bir başka yaklaşım, kipsel mantıksal olasılık kavramından doğar. Anlamla ilgili geleneksel bir Wittgensteincı görüş (yani, Tractatus’un Wittgenstein’ı , çünkü Wittgenstein Felsefi Soruşturmalar’ı yazdığında bu konudaki görüşünü değiştirmişti ), anlamlı her cümlenin olası dünyalar uzamındaki bir bölgeyle ilişkilendirildiğini savundu.Quine, evrensel olarak ve güvenle inanılan gerçekler ile zorunlu olarak doğru olanlar arasında hiçbir ayrım olmadığını savunarak böyle bir alan kavramını sorunlu buldu.

Quine’nin Natüralizmi

Quine, doğal bilginin geleneksel epistemolojik anlamda gerekçelendirilemeyeceğini kabul ettikten sonra, 1969 tarihli “Epistemology Naturalized” adlı makalesinde epistemolojiye eski yaklaşımı yenilemeye çalıştı.Bu denemede, kaynaklarından yararlanabilmemiz için epistemolojinin psikoloji ve dilbilime (ve tersi) uygulanmasını kabul etmemizi önerdi.

Eski epistemolojinin temel bir parçası (temel parçası değilse de) olan Quine’ın yeni epistemolojisinde gerekçelendirmenin rolü gözle görülür şekilde yoktur.Peki neden ortadan kaldırıldı? Ve en başta neden yeni bir epistemolojiye ihtiyaç var?

Quine, geleneksel epistemolojik paradigmanın yetersizliğini, hem doktrin hem de kavram alanında çalışma girişiminde bulunan matematiksel epistemoloji ile genel epistemoloji arasında paralellikler kurarak gösterdi. Kavramsal taraf, tanım gereği anlam ve açıklama ile ilgilenir (terimlerin birbiriyle nasıl ilişkili olduğuna dair); doktrin, gerçekle ve onları doğrulayarak yasaların oluşturulmasıyla ilgilidir. Matematiksel çalışmalara gelince, daha karmaşık kavramlardan daha basit olanlardan söz edilecek ve temel yasalar temel olmayan yasaları açıklayacaktır. İdeal olarak, belirsiz kavramların açıklığa kavuşturulması, matematiksel teoremler ile apaçık gerçekler arasındaki ilişkiyi haklı çıkarmaya yardımcı olacaktır.

Bununla birlikte, matematiğin kavramları tek başına mantığa indirgenemez.Ayrıca, ortaya koydukları teorilerden daha esrarengiz olan küme teorisinin aksiyomlarına da dayanırlar.

Doğal bilgiyi ele aldığımızda da benzer bir sorun ortaya çıkar.Hume, duyusal terimlerden cisimler hakkında bazı tekil önermeler elde edebilmiş olsa da, gelecek hakkında genel önermeler veya tekil önermeler oluşturmaya çalışmakta başarısız oldu ve böylece epistemologlar, kümeler teorisine başvurmaya başladılar.

Rudolf Carnap, Hume’un kaldığı yerden devam etmeye çalıştı.Yani dünya hakkındaki cümleleri mantık, küme teorisi ve duyu deneyimi diline çevirmekti.Carnap’ın dediği gibi bu rasyonel yeniden yapılandırmalar bilimi haklı çıkarmakta başarısız olsa da, en azından kavramlarını mantık ve küme teorisi terimlerine çevirerek meşrulaştırma potansiyeline sahip olacaklardı.Ancak Quine’e göre bu çeviri başarısız oldu.

Quine, teorik cümlelerin çeviri belirsizliği nedeniyle Carnap’ın çevirisinin başarısız olduğunu söyledi. Bireysel ifadeler, yalnızca ait oldukları teoriler bağlamında sabit anlamlara sahip oldukları için uygun bir şekilde çevrilemezler.Örneğin, İlk Hareket ettiricinin Kristal Kürenin üzerinde olduğunu söyleseydim, evrenin Batlamyus paradigması bağlamında konuşmadığımız sürece, bunun muhtemelen sizin için özel bir önemi olmayacaktı.

Böylece, bedenleri duyusal terimlere indirgeyerek doğal bilgiyi haklı çıkarma arayışı terk edildi.O halde, bilgiyi bu terimlerle gerekçelendiremezsek, yapabileceğimiz en iyi şey, ontolojik anlamda bilginin nasıl ortaya çıktığını ve geliştiğini ve kanıtın teoriyle nasıl ilişkili olduğunu keşfetmektir.Rasyonel indirgemecilik yerine psikolojiyi tercih eden Quine, “Benzer bir etkiye sahip hayali bir yapı uydurmaktansa bilimin aslında nasıl geliştiğini ve öğrendiğini keşfetmek daha iyidir” dedi.

Quine, yeni epistemolojiyi psikolojinin bir bölümü olarak işaretledi, ancak epistemolojinin psikolojiye tabi olması yerine, karşılıklı olarak birbirlerini destekleyebilecekleri görülüyor.Quine, bazılarının döngüsel olduğunu iddia ederek bu fikre itiraz edebileceğini fark etti ve epistemolojiyi kullanarak psikolojiyi haklı çıkarmaya çalışmadığımıza, bilgiyi anlamaya çalıştığımıza işaret etti.”Dünyadaki bir kurum veya süreç olarak bilim anlayışının peşindeyiz” diyor ve “bu anlayışın amacı olan bilimden daha iyi olmasını amaçlamıyoruz.”

Quine, yeni epistemolojinin aynı zamanda bir anlambilim konusu haline geldiğini iddia etti.Bilginin temel bir kısmı gözlem cümlelerine dayanır.Bir gözlem cümlesini, dil konuşan bir topluluktaki herkesin üzerinde hemfikir olduğu bir cümle olarak tanımladı.Ama gözlem nedir? Gökyüzüne baktığımda renk alıcılarıma çarpan fotonları mı yoksa bunun sonucunda oluşan maviliği mi gözlemliyorum?Quine, bizim bilincimiz ne olursa olsun, bir gözlemin duyusal alıcılara en yakın olan şey olduğunu iddia etti.O halde gözlem cümleleri izlenimlerden çok bedenlerle ilgilidir, çünkü gözlemler üzerinde anlaştığımız şeylerdir.O halde, gökyüzüne baktığımızda “mavi”nin bir versiyonunu benim algılayabilmem ve sizin başka bir versiyonu algılayabilmeniz önemli değildir.İkimiz de gökyüzünün “mavi” olduğu konusunda hemfikiriz çünkü ikimize de bir tür izlenim veren, dışımızdaki fiziksel bir olgudan bahsediyoruz.

Görünüşe göre bu açıklama, bilginin tamamen doğallaştırılmasıdır.Quine, deneyimden önce bilgiye sahip olduğumuz fikrini reddetti.Tam tersine, gözlemlerimiz bilincinde olmamız gerekenlerdir.

Doktrin, gerçekle ve onları doğrulayarak yasaların oluşturulmasıyla ilgilidir. Matematiksel çalışmalara gelince, daha karmaşık kavramlardan daha basit olanlardan söz edilecek ve temel yasalar temel olmayan yasaları açıklayacaktır. İdeal olarak, belirsiz kavramların açıklığa kavuşturulması, matematiksel teoremler ile apaçık gerçekler arasındaki ilişkiyi haklı çıkarmaya yardımcı olacaktır.

Bununla birlikte, matematiğin kavramları tek başına mantığa indirgenemez.Ayrıca, ortaya koydukları teorilerden daha esrarengiz olan küme teorisinin aksiyomlarına da dayanırlar.

Doğal bilgiyi ele aldığımızda da benzer bir sorun ortaya çıkar.HHume duyusal terimlerden cisimler hakkında bazı tekil önermeler elde edebilmiş olsa da, gelecek hakkında genel önermeler veya tekil önermeler oluşturmaya çalışmakta başarısız oldu ve böylece epistemologlar, kümeler teorisine başvurmaya başladılar.

Rudolf Carnap, Hume’un kaldığı yerden devam etmeye çalıştı.Yani dünya hakkındaki cümleleri mantık, küme teorisi ve duyu deneyimi diline çevirmekti.Carnap’ın dediği gibi bu rasyonel yeniden yapılandırmalar bilimi haklı çıkarmakta başarısız olsa da, en azından kavramlarını mantık ve küme teorisi terimlerine çevirerek meşrulaştırma potansiyeline sahip olacaklardı.Ancak Quine’e göre bu çeviride başarısız oldu.

Quine, teorik cümlelerin çeviri belirsizliği nedeniyle Carnap’ın çevirisinin başarısız olduğunu söyledi. Bireysel ifadeler, yalnızca ait oldukları teoriler bağlamında sabit anlamlara sahip oldukları için uygun bir şekilde çevrilemezler.Örneğin, İlk Hareket ettiricinin Kristal Kürenin üzerinde olduğunu söyleseydim, evrenin Batlamyus paradigması bağlamında konuşmadığımız sürece, bunun muhtemelen sizin için özel bir önemi olmayacaktı.

Böylece, bedenleri duyusal terimlere indirgeyerek doğal bilgiyi haklı çıkarma arayışı terk edildi.O halde, bilgiyi bu terimlerle gerekçelendiremezsek, yapabileceğimiz en iyi şey, ontolojik anlamda bilginin nasıl ortaya çıktığını ve geliştiğini ve kanıtın teoriyle nasıl ilişkili olduğunu keşfetmektir.Rasyonel indirgemecilik yerine psikolojiyi tercih eden Quine, “Benzer bir etkiye sahip hayali bir yapı uydurmaktansa bilimin aslında nasıl geliştiğini ve öğrendiğini keşfetmek daha iyidir” dedi.

Quine, yeni epistemolojiyi psikolojinin bir bölümü olarak işaretledi, ancak epistemolojinin psikolojiye tabi olması yerine, karşılıklı olarak birbirlerini destekleyebilecekleri görülüyor.Quine, bazılarının döngüsel olduğunu iddia ederek bu fikre itiraz edebileceğini fark etti ve epistemolojiyi kullanarak psikolojiyi haklı çıkarmaya çalışmadığımıza, bilgiyi anlamaya çalıştığımıza işaret etti.”Dünyadaki bir kurum veya süreç olarak bilim anlayışının peşindeyiz” diyor ve “bu anlayışın amacı olan bilimden daha iyi olmasını amaçlamıyoruz.”

Quine, yeni epistemolojinin aynı zamanda bir anlambilim konusu haline geldiğini iddia etti.Bilginin temel bir kısmı gözlem cümlelerine dayanır.Bir gözlem cümlesini, dil konuşan bir topluluktaki herkesin üzerinde hemfikir olduğu bir cümle olarak tanımladı.Ama gözlem nedir? Gökyüzüne baktığımda renk alıcılarıma çarpan fotonları mı yoksa bunun sonucunda oluşan maviliği mi gözlemliyorum?Quine, bizim bilincimiz ne olursa olsun, bir gözlemin duyusal alıcılara en yakın olan şey olduğunu iddia etti.O halde gözlem cümleleri izlenimlerden çok bedenlerle ilgilidir, çünkü gözlemler üzerinde anlaştığımız şeylerdir.O halde, gökyüzüne baktığımızda “mavi”nin bir versiyonunu benim algılayabilmem ve sizin başka bir versiyonu algılayabilmeniz önemli değildir.İkimiz de gökyüzünün “mavi” olduğu konusunda hemfikiriz çünkü ikimize de bir tür izlenim veren, dışımızdaki fiziksel bir olgudan bahsediyoruz.

Görünüşe göre bu açıklama, bilginin tamamen doğallaştırılmasıdır.Quine, deneyimden önce bilgiye sahip olduğumuz fikrini reddetti.Tam tersine, gözlemlerimiz (bilincinde olmamız gerekenler bile değil) “soyut” bilgimizi belirler.Quine’e göre, tüm bilgimiz nihayetinde dış dünyadan gelir.

“Soyut” bilgimizi belirler.Quine’e göre, tüm bilgimiz nihayetinde dış dünyadan gelir.